En chatt med författarna till "Nasty Women", en ny bok om att vara feminist i 2017

En chatt med författarna till "Nasty Women", en ny bok om att vara feminist i 2017

La vida despues de la vida (Completo) Suzanne Powell - Barcelona - 18-7-2011 (Oktober 2018).

Anonim

Denna vecka såg utgivningen av Nasty Women: Feminism, Resistance and Revolution i Trumps Amerika , en uppsats samling om feminism och politik av 23 framstående feministiska författare, redigerad av Samhita Mukhopadhyay (chefredaktör för kulturer och identitet vid Mic ) och Kate Harding (redaktör och författare till Asking for It: The Alarming Rise av våldsam kultur - och vad vi kan göra om det).

Nästan ett år efter presidentvalet i 2016 kunde boken inte vara mer nödvändig. Varje uppsats utforskar djärvt frågor som ras, motstånd, vitfienters fallgropar och förmåga genom sina författares linser, som hämtar sig från olika bakgrund, erfarenheter och perspektiv. Som ett resultat skapar Nasty Women en viktig dissektion av vad det innebär att vara en kvinna i ett uppdelat land i kölvattnet av politisk och social oro.

Vi fick chansen att prata med Mukhopadhyay, Harding och några av antologins författare om verkligheten att bo i Trumps Amerika. Vi ställde frågor till Sady Doyle ( författare och författare till Trainwreck: Kvinnorna vi älskar att hata, mocka och rädda… och varför ), Collier Meyerson (journalist och producent), Kera Bolonik (författare och verkställande direktör för DAME Magazine ) och deras redaktörer om hur deras egna politik förändrades i väcka med att bidra till och redigera boken, tendensen att patologisera presidenten och hur Nasty Women ändrade dem.

ANNE T. DONAHUE: Jag var verkligen fascinerad av [Sady Doyles essay] "Patologien av Donald Trump. "Många människor tycks vilja diagnostisera presidenten eller att bedöma om han är psykologiskt anpassad till kontoret. Hur tycker du att konversationer om Trumps mentala hälsa har hjälpt eller hindrat en större diskurs om mental hälsa?

COLLIER MEYERSON: Det verkar irriterat och mycket av den nuvarande diskursen kring mental hälsa är i reaktion på Donald Trumps ordförandeskap. I motsats till att den är inriktad på sin mentala stabilitet, är det centrerad kring hur vi (de av oss som inte stödde hans presidentskap och påverkas negativt av det) hittar sätt att klara av. Alla jag känner - från människor som är djupt involverade i att täcka det här politiska ögonblicket för dem som inte är särskilt politiskt engagerade - har konversationer om hur man hittar stunder av fred och frid.

SAD DYLE: Folk såg Trump som "galen" delvis för att han var skurkaktig. Vi patologiserade honom på ett sätt som vi kan patologisera våra galna exes eller våra ouppfyllda föräldrar eller vad som helst, bara för att få ett namn att ringa till honom. Men när du tittar på vad som ligger på huggningsblocket i varje upphävande och ersättningsansträngning, vad är det?Psykisk vård. Medicaid. Saker som funktionshindrade behöver.

Denna administration skadar människor med psykisk sjukdom på så många sätt, och de kan komma undan med det, eftersom vi fortfarande tror att dessa sjukdomar är personliga misslyckanden. Om vi ​​bara ser "galen" som "skurkroll", spenderar vi hela tiden prat om Trumps verkliga eller föreställda patologier, och ingen på hur hans administration påverkar människor med psykisk sjukdom och deras tillgång till vård.

KERA BOLONIK: Jag har alltid kämpat med depression; Jag har varit i behandling i åratal, om medicinering, jag tar dessa saker väldigt seriöst. Men jag har ingen möjlighet att sätta någon på soffan, även om jag tycker att jag tänker på Trumps mentala tillstånd. Han saknar en grundläggande mänsklighet, empati: Puerto Rico är ödelagt och han väljer slagsmål med NFL. Ursäkta att Melania inte kunde gå med honom när hon står bredvid honom. Han är osammanhängande. Varför är varför han så här? Varför skulle någon vara så här?

Jag hatar att det finns en mer diskurs om Trumps mentala tillstånd än staten för mentalvård i detta land. Och jag vet inte att det kommer att förändras när som helst snart, men jag hoppas att när han äntligen lämnar sitt kontor kommer vår kollektiva depression att lyfta och vi kan få en meningsfull diskussion om hur man återställer och förbättrar vårdvården - och vår hälsa - på alla nivåer.

Har du skrivit uppsatserna för den här boken förändrat hur du pratar om politik?

COLLIER MEYERSON: Jag tycker, som många färgglada jag känner, att jag kände mig förvirrad och lite upprörd av optiken i Kvinnors mars, så att du skriver på spänningen mellan kvinnor av färgfeminister och vita kvinnor feminister i detta ögonblick var otroligt terapeutiska. Intellektuellt ville jag ha en okomplicerad anslutning till kvinnornas mars, till kvinnornas i stort sett vita folkmassor. Men visceralt var jag avstängd, ilska ens.

Att strida mot dessa känslor var verkligen viktigt för min mentala hälsa. Uppsatsen hjälpte mig att förstå att jag inte nödvändigtvis behöver känna mig löst om hur rasism existerar i feminismen, att jag ständigt kommer att navigera på det, och det är okej. Det lärde mig att jag inte behöver överge feminismen helt och hållet, men att jag kan rymma min vrede och ilska mot corporate, vitkalad feminism samtidigt som jag hedrar queer och POC-centrerad feminism som berikar mitt liv.

KERA BOLONIK: Eftersom jag redigerar en online feministisk tidskrift talade jag redan om politiken innan jag skrev uppsatsen och jag måste säga att jag är tacksam för den pågående dialogen jag har varit engagerad i författarna Jag jobbar med för att de verkligen hjälper mig att utvecklas, och i många fall har de öppnat mina ögon.

Jag kommer ihåg ett par år sedan, en författare sa till mig att Trump skulle väljas, och jag sa, "Verkligen? Är han inte sorts som Sideshow Bob? "Eftersom jag som New Yorker hade sett honom hotar att springa till kontoret, doppa in i och flyga när han insåg att han inte hade någon chans.Men det var min vita dame myopi som pratade. Hon sa, "Du underskattar rasismen i detta land. "Jag tvivlade inte helt på det för att vi såg polisens mörka män och kvinnor nästan varje dag. Men jag hade hoppas att väljarna skulle se vad vi såg och ville att det skulle sluta.

Som jag nämnde i min uppsats ["Finns det någonsin en riktig tid att prata med dina barn om fascismen"], hade min mamma ingripit i mitt huvud att fascismen aldrig går verkligen bort, den ligger bara vilande i ett tag - och när saker går dåligt, folk letar efter en syndabock, det finns en mob-mentalitet, och folk gillar att få veta vad man ska tänka och vad man ska göra. Alla har glömt att "aldrig glömma. "Jag tycker att skillnaden i hur jag skriver och pratar om något av dessa saker nu är på planen - det är mer brådskande - för det är inte som att något av dessa saker är nytt, men amerikanerna har fått tillstånd att säga och gör saker som de kanske inte har förut. Och lagar som skyddar oss drar ut från oss. Jag har inte varit i så många samlingar och protester sedan slutet av 1980-talet och 1990-talet.

KATE HARDING: Jo, en sak för mig är att jag hade ett heltidsjobb i fjol där jag var tvungen att vara försiktig med att uttrycka mina politiska övertygelser. Men så snart Bannon utnämndes, var det klart att allt vårt värsta rädsla för [vit nationalism inom] denna regering var välgrundad. Jag behövde kunna tala om det utan några osäkra villkor, vilket innebar att jag var tvungen att sluta.

SAMHITA MUKHOPADHYAY: Jag drog bokstavligen mitt hår ut och försökte tåla ansvarig journalist och politisk aktivist. Jag tror att den här linjen är verkligen suddig just nu eftersom det här valet kände sig personligt på ett nytt sätt (jag tar politiken verkligen personligen ändå, men det tog det till en annan nivå) och inte uttryckte min skräck eller förakt kände sig avskyvärda. Så att skriva min uppsats och arbeta på boken hjälpte mig att göra mig själv i den rasen och räkna ut produktiva sätt att få dessa samtal snarare än att bara traumatiseras och spilla det traumet överallt.

Hur utvecklade du den här boken tillsammans med din egen politik?

KATE HARDING: Som en redaktör för denna antologi var en av de saker jag hoppades kunna uppnå en version av vad Collier talar om ovan: Demonstrera att det finns en hel massa olika vinklar på feminismen under Trump, och vi behöver inte vara i perfekt lås för att montera ett effektivt motstånd. Det behöver inte vara - och kunde aldrig vara, ärligt - en enda officiell feministisk synvinkel.

SAMHITAMUKHOPADHYAY: Att arbeta på boken tvingade mig ur dagens argument i vänster och att tänka på större bild: Vad behöver kvinnor läsa just nu?

Har dina tankar om situationen förändrats sedan du skrev din uppsats för boken?

COLLIER MEYERSON: Jag skrev om kvinnornas mars om spänningarna mellan vita feminister och femininister av färg. Och när jag arkiverade stycket undrade jag om vita cis-kvinnor skulle dyka upp för kvinnor av färg, för invandrarkvinnor, för DACA-mottagare, när skiten träffade fläkten.Efter kvinnornas mars, då administrationens politik började verkligen få effekt. Och ärligt talat känner jag mig inte så annorlunda från när jag skrev stycket. Det går att kasta upp ett Instagram-inlägg till stöd för NFL-spelare som tar ett knä, till stöd för Puerto Rico, till stöd för DACA-mottagare, till stöd för trans män och kvinnor, och sedan gör det verkligt arbete. Jag är inte övertygad om att det har förekommit något seismiskt skifte i det sätt som medelklassen och rika vita cis-kvinnor över feministbrädet dyker upp för kvinnor av färg utöver symboliska gester.

Vad inser du att du behövde byta om dig själv eller dina åsikter när du skrev dina bitar?

SAD DYLE: Spendera tid att engagera sig med den verkliga effekten av psykisk hälsa stigma förstärkt hur viktigt det var att prata om det - men jag insåg att om jag ville göra det kunde jag inte vara för esoterisk. Och jag ständigt pressade mig själv för att skriva detta på ett sätt som jag kunde förklara i en hiss. Jag behövde välkomna människor till konversationen, och inte bara göra uppsatsen en demonstration av min egen kunskap. Jag vet inte om jag lyckats - någon annan måste läsa den och bestämma om det fungerar för dem - men det självpålagda trycket för att vara tillgängligt är relativt nytt för mig.

KATE HARDING: Jag måste vara modigare om att arbeta genom det jag verkligen tycker om alla dessa problem, istället för att bara kasta en annan uppenbar inmatning i behållaren. Som redaktör var det bara en utmärkt påminnelse om att lyssna på så många olika människor som möjligt, att läsa alla dessa vackra, sårbara, ledsna, arga, rädda bitar är ett av de viktigaste arbetena vi kan göra.

SAMHITA MUKHOPADHYAY: Det lärde mig att vara övertygad i min vision och följa en hunch, vilket är hur boken kom att bli - jag visste att kvinnor skulle ha mycket att säga att jag ensam inte skulle vara kunna säga. Imposter syndrom är borta! Och även vad Kate sa: Jag ensam har inte alla svar och läser andras vrede och erfarenheten är djupt ödmjuk.

Vilka sanningar har den här boken tvingat dig att möta? Vems skrift gav dig ett perspektiv som du inte hade haft än?

COLLIER MEYERSON: Den feminismen kommer aldrig någonsin att förena sitt rasproblem.

KATE HARDING: Till sist har jag alltid haft Amerika att tro på. Varje gång jag inser att jag inte längre hör jag Langston Hughes röst i mitt huvud: "Amerika var aldrig Amerika för att mig. "Jag hoppas att fler och fler vita feminister vaknar upp till vad som verkligen betyder varje dag, och att feminismen som helhet fortsätter att röra sig i riktning mot att centrera de mest marginaliserade kvinnornas röster. Jag kan inte säga att jag skylder Collier för att vara pessimistisk om det.

Denna diskussion har redigerats för längd och tydlighet.

Vad är ditt tag? Berätta för dina tankar @FeminineClub.com.